Так как диссер я всё равно не осилил, решил написать антидиссер, где собрал материал, которым занимался ещё в студенческие годы. Так сложилось, что мне было интересно считать тепловые и электромагнитные поля аналитически и численно.
Книгу начал писать летом 2025-го и бросил осенью, ибо то, чего я хотел, не получалось (да и не получилось, в общем-то), а оформлять вообще не было сил.
Но так как писательство — это всегда психотерапия писателя, а моим другом вдруг стал Жан Клод ван Дам, который снял рутину, я решил-таки закрыть гештальт. Жан — славный парень, но много воли я ему не давал: все формулы выводил сам, однако он проверял и исправлял мои ошибки. Надеюсь, исправил не все, а то я боюсь потерять авторство.
Почему антиДиссер? Если честно приложить эту работу к формальным требованиям, предъявляемым к диссертации, картина выходит такая.
Научная новизна и научная значимость. Ни того, ни другого в этой работе нет. Всё изложенное известно уже лет семьдесят: разделение переменных, ряды Фурье, задача Штурма — Лиувилля — давно вошедшая в учебники классика. Ни новых методов, ни моделей, ни закономерностей, ни решений работа не предлагает; существующие знания она не расширяет и никакой научной проблемы не решает.
Практическая значимость. Тоже отсутствует. Уже лет тридцать успешно работают программные комплексы, которые делают всё описанное здесь — быстрее, точнее и без участия автора. Ни внедрения, ни собственного программного продукта, ни оригинальной методики или технологии тут нет, а значит, и никакого экономического, технического или социального эффекта ждать не приходится.
Достоверность результатов. Под сомнением. Нет ни рецензий, ни натурных экспериментов — ни одного подшипника, ни одной доменной печи руками не потрогано. Независимо выводы никто не проверял, так что принимать их можно разве что на слово.
Личный вклад автора. Под большим вопросом. Значительную часть сделал не автор, а Жан, так что назвать работу полностью самостоятельной язык не поворачивается.
Апробация результатов. Никакой. Результаты нигде не докладывались и профессионального обсуждения не проходили. Ни один реальный механизм по этому руководству так и не был рассчитан — проверять на практике, по сути, нечего.
Публикации. Их, разумеется, тоже нет. По теме — ни одной статьи, тем более в рецензируемом журнале. Да и трудно вообразить издание, которое возьмётся такое публиковать.
Целостность и логика исследования. Не наблюдается: нет постановки реальной проблемы. Классического сюжета «раньше подшипники грелись и ломались — автор посчитал — и греться перестали» здесь нет и близко. А раз считать, по сути, нечего и незачем, то и стройной цепочки «проблема → метод → результат → вывод» не складывается.
Масштаб решённой задачи. Скромный. Всего разобранного хватает в лучшем случае на начальный курс по дифференциальным уравнениям.
Если дочитали и не разочарованы, то вперёд: кушайте сами или, что лучше, кормите модель.
Руководство распространяется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» 4.0 International (CC BY-SA 4.0): вы можете свободно распространять, адаптировать и использовать материал в любых целях, в том числе коммерческих, при условии указания авторства и сохранения той же лицензии для производных произведений.