- Так-так-так... всё, что вы представили, разумеется, интересно, но имеете ли вы какие-то конкретные приложения для этого?
- Да, конечно, у меня даже есть справка об апробации.
- Это мы понимаем, что есть, но диссертационному совету будет интересно то, что у вас за экспериментальная часть исследования.
- Да, я проводил эксперимент на реальном объекте, который у нас в лаборатории. Результаты обработал и сопоставил с теоретической частью. Вроде всё в пределах погрешности.
- А на каком-то еще двигателе, кроме лабораторного, вы проводили исследования?
- Кроме лабораторного не проводил ни на каком.
- То есть получается, что вы написали теорию, которая проверена только на лабораторном двигателе и не проверена на других двигателях?
- Почему же, все другие двигатели работают по тем же принципам, а значит, и теорию можно применить к ним.
- Опять же, вы не можете гарантировать это.
- Как я могу гарантировать полноту индукции?
- Получается, что ваша диссертация не имеет доказательной базы.
- Получается, что ни одна диссертация по техническим наукам не может иметь доказательной базы.
- Постойте, вот перед Вами выступал аспирант, у него все в порядке с этим, а у Вас нет.
- У него тоже не в порядке, поймите, что «недоказанность» теоретической части — это проблема метода, а не конкретного исследования.
- Примените другой метод значит, в чем проблема-то.
- В том, что другого метода нет.
- Да как нет-то. У других-то есть.
- То, что они или Вы думаете, что есть, вообще не означает, что есть.
Мне сразу вспомнился старый «Ералаш», где два школьника спорят, пересекаются ли параллельные прямые или нет, и начинается «а дальше, а дальше...».